英论阁Enago官方博客分享 http://www.blog.sciencetimes.com.cn/u/Enago

博文

如何礼貌反驳期刊论文评审专家的审稿意见? 精选

已有 5382 次阅读 2021-9-9 10:05 |个人分类:期刊发表|系统分类:科研笔记

陈述反驳意见的过程中,需要特别注意三个技巧,即礼貌回答、适度修改、合理抗辩,本文予以简介。

一、论文作者需要礼貌回复审稿意见

国外的多数期刊执行免费审稿制度,即审稿人义务劳动,不收取任何报酬。审稿专家的劳动需要得到尊重。无论审稿时间被拖延得多久,也无论审稿意见多么尖锐或不礼貌,作者必须保持克制和良好的风度。不仅必须在回复中对审稿人的每条意见都要表示感谢,而且不能与审稿人展开对骂或使用不礼貌的言辞。作者礼貌答复审稿意见的示例如下。

  • 当作者想说审稿人提出的问题只是个语法错误或语言表达问题而非技术错误时,应当委婉地说:
    “Thank you very much for finding this error. We are sorry for this grammar problem and have corrected it according to your suggestion. In addition, we have asked a native English editor torevise the manuscript.”
    (“非常感谢您发现这一错误。我们很抱歉出现这种语法问题,已经根据您的建议予以纠正。另外,我们已经请
    创新性和完整性的评价上。如果这两方面确有问题,作者应当把审稿意见当成一堂科研方法基础课来补习,无需抗辩,必须老老实实返工重做。

    需要作者抗辩的是在主观判断上各执一词、莫衷一是的情况。作者最清楚自己论点的水平和数据的范围之所以是那个样子的理由。在这两方面进行修改,无异于重做整个科研工作和重写论文,破坏了整体科研计划,通常是作者无法容忍的。

    审稿人在撰写评审报告时通常会对论文进行总结,简要描述论文的工作,然后加入概括性评论来肯定或否定论文的价值,包括论文的独到之处或不足之处,例如方法非常新颖或完全缺乏创新性、数据非常充分或大量缺失,而且会列出一份带有编号的具体修改清单,指出需要修改的地方,便于作者修改。

    对于作者来讲,当在创新性或完整性上遇到质疑时,首先应当检查论文的表达是否出现问题,以至于审稿人不能完整理解论文的价值。然后,需要评估修改的成本,是否值得补充,来解决审稿人指出的论点、论据、方法或结果上的局限性。最后,陈述自己的意见。

    实际上,审稿过程是作者与审稿人之间的平等讨论,并不意味着审稿人一定比作者更加高明,或者意见更为正确。这种平等讨论的目的是为了给期刊编辑在接受或拒绝论文上提供决策依据。编辑既不想得罪审稿人,也不想得罪作者,因为他们对于期刊同等重要。解决争议的要点是作者需要合理解释论文的创新性和完整性已经达到期刊的发表标准,或者举例证明审稿人担心的问题是没有必要的。

    9月30日前,购买高级论文润色服务即享免费iThenticate抄袭检查(原价500元),让您投稿更安心!


    英论阁英文润色 术翻译  期刊投稿支持

    请关注英论阁微信公众号
    EnagoChina

    image.png

    更多科研出版干货就在
    SCI论文学术交流平台
    EnagoAcademy


    EnagoSubscription.jpg





    投稿与审稿
    http://www.blog.sciencetimes.com.cn/blog-681387-1303464.html

    上一篇:科研圈,五种裝聪明的方法
    下一篇:怎么看医学期刊在2021年JCR引证报告的表现?

3 黄永义 杨正瓴 耿爱莲

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-27 14:19

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部